Новые документы по Охране Труда

[solovey6]

Трудно уследить за появлением новых документов, постановлений и указов в области ОТ если должность совмещенная и нет обновляемой базы данных типа "Эталон"

Давйте помогать друг-другу и сообщать о появлении новых документов

[Яндекс 0]

[solovey6]

Начну с того что есть у меня на данный момент

Реестр НПА по ОТ 1.doc

[Zubr_blr]

Трудно уследить за появлением новых документов, постановлений и указов в области ОТ если должность совмещенная и нет обновляемой базы данных типа "Эталон"

Давйте помогать друг-другу и сообщать о появлении новых документов

Вот новая Межотраслевая инструкция для водителя авто. Откровенно говоря применять на советую, но поржать ради интереса можно. Такую охинею нагородили!!!!!!

[admin]

Вот новая Межотраслевая инструкция для водителя авто. Откровенно говоря применять на советую, но поржать ради интереса можно. Такую охинею нагородили!!!!!!

А что ж ссылочку не оставили? скачать можно тут.

[Kuharyenok]

Я читала эту инструкцию... простовата она как-то. А теперь что нам нужно с ней делать? Свою инструкцию по охране труда переделать в связи со вступлением в силу этой охинеи? Или пусть остается старая?

[Zubr_blr]

Я читала эту инструкцию... простовата она как-то. А теперь что нам нужно с ней делать? Свою инструкцию по охране труда переделать в связи со вступлением в силу этой охинеи? Или пусть остается старая?

Даже и не думайте менять!!!!!! Если у вас инструкция по охране труда разработана на основе прошлой типовой, то пусть та и остается. Хотя есть маленькое но!!!!!!!!!! В постановлении Минтруда и СЗ от 28.11.2008 № 176 пункт №3 гласит "Работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов, руководствуются соответствующими типовыми инструкциями по охране труда". Как видим, как и практически во всех НПА по ОТ издаваемых в последнее время и здест написано непонятно что. Кто енти работадатели для меня остается загадкой по сей день.... Разъяснений нет, догадайся мол сама . Ну к примеру, на мой взгляд,РАБОТОДАТЕЛЬ, В ВИДЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, заключает с кем-либо гражданско-правовой договор. И вот если вы относитесь к таким товаришам, то милости просим - пользуйтесь новой непонятной инструкцией.

Вообще по поводу ентой инструкции я попытался смодулировать несчастный случай и вышло я вам скажу оченама интерестно.

ЧУП "N" представленный в лице одного директора (он же бухгалте и жнец и на трубе дудец) принимает на работу водителя автомобиля. Выдает ему СИЗ согластно норм и отправляет в бой. Так как директор один, инструкции по ОТ разработывать, утверждать и согласовывать он не будет, а воспользуется типовой и проведет по ней инструктаж с упомянутым водителем. В процесе работы водитель, ну к примеру, не застегнет рукав на пуговицу и его руку куда-нибудь замотает. Кто виноват в несчастном случае???????????????? Водитель- нет, потому как в новой типовой инструкции про СИЗ ничего не указано вплоть до 4 главы, в которой всеже говорится что по окончании работ СИЗ надо снять, а что с СИЗ делать до начала работы (застегнуть рукава и т.д.), и что толком то положено выдавать забыли написать. Директор тоже не виноват он все сделал по закону - СИЗ выдал, и проинструктировал. Вывод: причина в недостатках при разработке НПА и лицо допустившее нарушение чуть ли не Министры утвердившие енту ерунду.

[Zubr_blr]

А что ж ссылочку не оставили? скачать можно тут.

Извинителяюсь, я по форумам не специалист. Вроде как попытался прикреписть архивчик, но по всей вероятности не получилось.

[Тылиндус Александр]

В постановлении Минтруда и СЗ от 28.11.2008 № 176 пункт №3 гласит "Работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов, руководствуются соответствующими типовыми инструкциями по охране труда". Как видим, как и практически во всех НПА по ОТ издаваемых в последнее время и здест написано непонятно что. Кто енти работадатели для меня остается загадкой по сей день.... Разъяснений нет, догадайся мол сама . Ну к примеру, на мой взгляд,РАБОТОДАТЕЛЬ, В ВИДЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, заключает с кем-либо гражданско-правовой договор. И вот если вы относитесь к таким товаришам, то милости просим - пользуйтесь новой непонятной инструкцией.

Всё довольно понятно. См. Закон "Об охране труда":

"работодатели – юридические лица (включая юридические лица с иностранными инвестициями, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь), их представительства, филиалы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам и (или) гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ (оказание услуг) и создание объектов интеллектуальной собственности (далее – гражданско-правовой договор), физические лица, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам, юридические лица, предоставляющие работу на основе членства (участия) в юридических лицах любых организационно-правовых форм, а также юридические лица, привлекающие граждан к выполнению работ (оказанию услуг) в порядке и на условиях, установленных законодательством;".

Вот эти физ.лица и не наделены правом утверждения (в частности, нет печати).

 

Вообще по поводу ентой инструкции я попытался смодулировать несчастный случай и вышло я вам скажу оченама интерестно.

ЧУП "N" представленный в лице одного директора (он же бухгалте и жнец и на трубе дудец) принимает на работу водителя автомобиля. Выдает ему СИЗ согластно норм и отправляет в бой. Так как директор один, инструкции по ОТ разработывать, утверждать и согласовывать он не будет, а воспользуется типовой и проведет по ней инструктаж с упомянутым водителем.

С чего вы взяли, что "не будет". ДОЛЖЕН! Просто не будет подписей разработчика и согласующих, т.к. директор сам разработал инструкцию (нет смысла расписываться как разработчик и при этом на первой странице утверждать, поэтому просто утверждение).

Причем, согласно Типовому положению о службе ОТ:

"23. Для проведения консультаций, выполнения работ по организации охраны труда могут привлекаться иные организации либо отдельные специалисты, оказывающие услуги в этой сфере.

24. Отсутствие в организации службы не освобождает ее руководителя от обязанности обеспечивать организацию работы и осуществление контроля по охране труда в соответствии с настоящим Типовым положением.".

 

В процесе работы водитель, ну к примеру, не застегнет рукав на пуговицу и его руку куда-нибудь замотает. Кто виноват в несчастном случае???????????????? Водитель- нет, потому как в новой типовой инструкции про СИЗ ничего не указано вплоть до 4 главы, в которой всеже говорится что по окончании работ СИЗ надо снять, а что с СИЗ делать до начала работы (застегнуть рукава и т.д.), и что толком то положено выдавать забыли написать. Директор тоже не виноват он все сделал по закону - СИЗ выдал, и проинструктировал. Вывод: причина в недостатках при разработке НПА и лицо допустившее нарушение чуть ли не Министры утвердившие енту ерунду.

Не застегнул - виноват водитель.

Не прописал в инструкции - виноват директор.

Не проинструктировал - виноват директор.

И т.п.

Короче, "типовая" не означает, что нужно слепо ею руководствоваться.

"Типовая" означает: используй из нее всё, что к вам относится. Но при этом не забывайте про Пост.176 в части порядка применения СИЗ и др.

[Zubr_blr]

Всё довольно понятно. См. Закон "Об охране труда":

"работодатели – юридические лица (включая юридические лица с иностранными инвестициями, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь), их представительства, филиалы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам и (или) гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ (оказание услуг) и создание объектов интеллектуальной собственности (далее – гражданско-правовой договор), физические лица, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам, юридические лица, предоставляющие работу на основе членства (участия) в юридических лицах любых организационно-правовых форм, а также юридические лица, привлекающие граждан к выполнению работ (оказанию услуг) в порядке и на условиях, установленных законодательством;".

Вот эти физ.лица и не наделены правом утверждения (в частности, нет печати).

 

 

С чего вы взяли, что "не будет". ДОЛЖЕН! Просто не будет подписей разработчика и согласующих, т.к. директор сам разработал инструкцию (нет смысла расписываться как разработчик и при этом на первой странице утверждать, поэтому просто утверждение).

Причем, согласно Типовому положению о службе ОТ:

"23. Для проведения консультаций, выполнения работ по организации охраны труда могут привлекаться иные организации либо отдельные специалисты, оказывающие услуги в этой сфере.

24. Отсутствие в организации службы не освобождает ее руководителя от обязанности обеспечивать организацию работы и осуществление контроля по охране труда в соответствии с настоящим Типовым положением.".

 

 

Не застегнул - виноват водитель.

Не прописал в инструкции - виноват директор.

Не проинструктировал - виноват директор.

И т.п.

Короче, "типовая" не означает, что нужно слепо ею руководствоваться.

"Типовая" означает: используй из нее всё, что к вам относится. Но при этом не забывайте про Пост.176 в части порядка применения СИЗ и др.

Согласен пример не удачный, поменяем ЧУП на лицо без права печати и чтот получится. А постановление №176 работник знать не обязан. Правда можно ему ст. 15 Закона об охране труда приписать,но там написано "использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты". И кто ему должен рассказать как правильно применять СИЗ и как потом даказать что ему вообще это рассказывали????????

[Zubr_blr]

Всё довольно понятно. См. Закон "Об охране труда":

"работодатели – юридические лица (включая юридические лица с иностранными инвестициями, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь), их представительства, филиалы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам и (или) гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ (оказание услуг) и создание объектов интеллектуальной собственности (далее – гражданско-правовой договор), физические лица, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам, юридические лица, предоставляющие работу на основе членства (участия) в юридических лицах любых организационно-правовых форм, а также юридические лица, привлекающие граждан к выполнению работ (оказанию услуг) в порядке и на условиях, установленных законодательством;".

Вот эти физ.лица и не наделены правом утверждения (в частности, нет печати).

 

 

С чего вы взяли, что "не будет". ДОЛЖЕН! Просто не будет подписей разработчика и согласующих, т.к. директор сам разработал инструкцию (нет смысла расписываться как разработчик и при этом на первой странице утверждать, поэтому просто утверждение).

Причем, согласно Типовому положению о службе ОТ:

"23. Для проведения консультаций, выполнения работ по организации охраны труда могут привлекаться иные организации либо отдельные специалисты, оказывающие услуги в этой сфере.

24. Отсутствие в организации службы не освобождает ее руководителя от обязанности обеспечивать организацию работы и осуществление контроля по охране труда в соответствии с настоящим Типовым положением.".

 

 

Не застегнул - виноват водитель.

Не прописал в инструкции - виноват директор.

Не проинструктировал - виноват директор.

И т.п.

Короче, "типовая" не означает, что нужно слепо ею руководствоваться.

"Типовая" означает: используй из нее всё, что к вам относится. Но при этом не забывайте про Пост.176 в части порядка применения СИЗ и др.

По поводу работодателей, тут и в самом деле все просто. Забавно сомое первое, что нужно было сделать не сообразил, просто почитать внимательно определение, спасибо за просветление!!!

Да затеял все это для того, что бы просто напросто выразить свое мнение по поводу написания новых НПА. Когда читаешь старые документы там все более доступно написано, и поменьше неодносложных вопросов возникает. Опять же из последних Межотраслевых для колесного безрельсового убрали техническое освидетельствование погрузчиков, но при этом в них же отставили ссылку мол пользуйтесь Межотраслевыми общими, а вних это требование ПОКА еще осталось. Отсюда вопрос "зачем такие сложности придумывать". Да и ответственные лица, на сколько мне не изменят память, в этих правилах по разному "обзываются".

И опять же возвращаясь к типовой инструкции для водителя п. 6. Перед началом работы водитель обязан: 6.1. пройти предрейсовое обследование;

Что это за обследование????? ну если всеже автор имел ввиду предрейсовое МЕДИЦИНСКОЕ обследование, то по измененному постановлению медздрава от

03.12.2002 № 84, я не уверен что это небходимо делать всем водителям авто.

[Тылиндус Александр]

Согласен пример не удачный, поменяем ЧУП на лицо без права печати и чтот получится. А постановление №176 работник знать не обязан.

Пост.176 должен знать тот, кто разрабатывает инструкции по ОТ.

 

Правда можно ему ст. 15 Закона об охране труда приписать,но там написано "использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты". И кто ему должен рассказать как правильно применять СИЗ и как потом даказать что ему вообще это рассказывали????????

Все обязанности и права по охране труда в этом случае прописываются в договоре (контракте).

[Zubr_blr]

Пост.176 должен знать тот, кто разрабатывает инструкции по ОТ.

 

 

Все обязанности и права по охране труда в этом случае прописываются в договоре (контракте).

Естесно,практически нет неразрешимых проблем.

[Zubr_blr]

Решил переуточнить по поводу работодателй "без печати", и вот что получилось. Опять пришел к выводу , что наши нормотворцы соми не понимают что пишут. Кто-то из етих переработывая старое доброе Положение о порядке разработки инструкций по ОТ, в рамках принятого закона об ОТ, блеснул эрудицией и вместо всем понятного "инструкция по охране труда" записал "локальный НПА" (что в принципе соответсвует действительности), но при этом уже в самой Инструкции пришлось уточнять, что речь идет об инструкциях по ОТ.

 

В этой же инструкции, о чем и говорили ранее, написано, "Работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов, руководствуются соответствующими типовыми инструкциями по охране труда". И с этого момента возникает вопрос? в данном предложении Локальные НПА это только Инструкции по ОТ, и предложение должно звучать "не наделенные правом принятия инструкций по оТ пользуются типовыми..", если так то в принципе под указанными работодателями вроде как и можно понимать "физических лица, предоставляющих работу гражданам по трудовым договорам".Ну а если говорить про локальные НПА хотя бы в рамках трудового законодательства, то тут опять не стыкуется.

 

В ТК РБ есть определение что такое Локальный НПА "локальные нормативные правовые акты – коллективные договоры, соглашения, правила внутреннего трудового распорядка и иные принятые в установленном порядке нормативные акты, регулирующие трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя;"

 

Вот и получается, так как выше указанное физическое лицо представлят гражданину работу по трудовому договору, то по отношению к нему он является нанимателем и на него распространяются нормы трудового права. И как в данном случае ст. 54 ТК РБ применять, по ней он обязан и приказик оприеме сварганить и ознакомить с вправилами поведения и тд., а енто вроде как и есть локальные НПА. Во и получается что они у этого физлица должны быть. Ну, а если они есть, то кто ему их принимает - наверное предрик района. Ответа на это вопрос я не знаю, по этому рассуждаю вслепую. Если допустить,что данное физ лицо должно производить все действия в соответствии со ст. 54 ТК РБ самостоятельно, то кто тогда его лишил права разрабатывать инструкции по ОТ?

 

Ну и напоследок заглянул в закон о принятии НПА (у меня не последняя редакция), там определение Локальный НПА - это ...... в ОРГАНИЗАЦИИ. Вот теперь сам себя озадачил, как это закон увязать с ТК РБ. Надо посмотреть определение понятия "Организация" .

[Тылиндус Александр]

В этой же инструкции, о чем и говорили ранее, написано, "Работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов, руководствуются соответствующими типовыми инструкциями по охране труда". И с этого момента возникает вопрос? в данном предложении Локальные НПА это только Инструкции по ОТ, и предложение должно звучать "не наделенные правом принятия инструкций по оТ пользуются типовыми..", если так

Не так. "Локальные НПА" в том предложении - не только инструкции по ОТ. Не разделяйте словосочетание "работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов".

 

Вот и получается, так как выше указанное физическое лицо представлят гражданину работу по трудовому договору, то по отношению к нему он является нанимателем и на него распространяются нормы трудового права. И как в данном случае ст. 54 ТК РБ применять, по ней он обязан и приказик оприеме сварганить и ознакомить с вправилами поведения и тд.

Почему вы только трудовой договор (контракт) рассматриваете? Есть же еще гражданско-правовой договор (например, договор подряда), где не нужно принимать приказом на работу и др.

[Zubr_blr]

Не так. "Локальные НПА" в том предложении - не только инструкции по ОТ. Не разделяйте словосочетание "работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов".

 

 

Почему вы только трудовой договор (контракт) рассматриваете? Есть же еще гражданско-правовой договор (например, договор подряда), где не нужно принимать приказом на работу и др.

Дело в том, что для физических лиц, предоставляющих работу по гражданско-правовому договору,не предусмотрены обязательства по проведению инструктажа по охране труда вообще. Единственным документом которым предусмотрены обязательства сторон по обеспечению безопасных условий работы (на сколько мне известно) является УКАЗ президента № 314 от 6 июля 2005 г, но распространяется он только на юридичесике лица и ИП.

По этому, я опять прихожу к выводу, что если нет документа определяющего работодателей не наделенных правом принятия локальных НПА, то и работодателей таких просто НЕТ.

[Тылиндус Александр]

Дело в том, что для физических лиц, предоставляющих работу по гражданско-правовому договору,не предусмотрены обязательства по проведению инструктажа по охране труда вообще. Единственным документом которым предусмотрены обязательства сторон по обеспечению безопасных условий работы (на сколько мне известно) является УКАЗ президента № 314 от 6 июля 2005 г, но распространяется он только на юридичесике лица и ИП.

По этому, я опять прихожу к выводу, что если нет документа определяющего работодателей не наделенных правом принятия локальных НПА, то и работодателей таких просто НЕТ.

Ладно. Давайте добью эту тему обычными примерами.

Вы когда-нибудь ставили себе окна из ПВХ или дерева в дом?

А вызывали специалиста из Белтелекома для прокладки высокоскоростного интернета?

Или, может быть, вы поручали кому-то официально провести свадьбу у дочери или сына?

И т.д., и т.п.

Во всех этих случаях вы выступаете в качестве заказчика в оформляемом договоре на приведенные выше работы (услуги) и вправе включить в него, в частности, требования по охране труда. Просто обычно поставщики (исполнители) дают вам типовой договор, а вы его просто подписываете.

Вроде, доступно объяснил.

[Zubr_blr]

Ладно. Давайте добью эту тему обычными примерами.

Вы когда-нибудь ставили себе окна из ПВХ или дерева в дом?

А вызывали специалиста из Белтелекома для прокладки высокоскоростного интернета?

Или, может быть, вы поручали кому-то официально провести свадьбу у дочери или сына?

И т.д., и т.п.

Во всех этих случаях вы выступаете в качестве заказчика в оформляемом договоре на приведенные выше работы (услуги) и вправе включить в него, в частности, требования по охране труда. Просто обычно поставщики (исполнители) дают вам типовой договор, а вы его просто подписываете.

Вроде, доступно объяснил.

Ну раз решили добить эту тему, то и я, с Вашего позволения, выскажу свое последнее мнение: Я наверное не совсем доступно выразиль свои мысли в последнем посте, поэтому внесу маленькую корректировку. В самом начале обсуждения этой темы Вы мне сами указали, на то, что нужно читать определение "Работодатель", так вот в данную минуту я вам посоветую сделать тоже самое. И если Вы воспользуетесь моим советом, то увидите, что про физлица предостовляющих работу по гражданско-правовым договорам, там не написано ни одного слова. Проще говоря, в соответствии с этим определением,такие физлица вообще не являются РАБОТОДАТЕЛЯМИ.

Ну, а в общем, диалог получился довольно интересный огромное спасибо!!!!!!

[Тылиндус Александр]

нужно читать определение "Работодатель", так вот в данную минуту я вам посоветую сделать тоже самое. И если Вы воспользуетесь моим советом, то увидите, что про физлица предостовляющих работу по гражданско-правовым договорам, там не написано ни одного слова. Проще говоря, в соответствии с этим определением,такие физлица вообще не являются РАБОТОДАТЕЛЯМИ.

Как говорится "что и требовалось доказать"!

Раз эти физлица даже и работодателями не являются, то ТЕМ БОЛЕЕ они не могут утверждать локальные НПА.

Удачи!

[Zubr_blr]

Как говорится "что и требовалось доказать"!

Раз эти физлица даже и работодателями не являются, то ТЕМ БОЛЕЕ они не могут утверждать локальные НПА.

Удачи!

Так об этом и ни кто и не спорит. Раз эти лица не являются работодателями, а ВЫ сами с этим согласились, то про эти лица в постановлении 176, вообще ничего не говорится, а мы вроде как это постановление и обсуждаем. В п.3. постановления № 176 речь идет как раз таки о РАБОТОДАТЕЛЯХ "Работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов, руководствуются соответствующими типовыми инструкциями по охране труда".

Таким образом, Вы так и не привели ни одного примера "работодателя" о котором речь идет в п.3 указанного постановления.

Я думаю, что пора Вам с этим согласится. Ну не менять же мне о Вас сложившееся, признаюсь очень хорошее, мнение.

[Тылиндус Александр]

В свою очередь привожу ваш пост (ключевые слова выделил красным) с ОТВЕТНОЙ просьбой по последовательности и правильности изложения:

 

Даже и не думайте менять!!!!!! Если у вас инструкция по охране труда разработана на основе прошлой типовой, то пусть та и остается. Хотя есть маленькое но!!!!!!!!!! В постановлении Минтруда и СЗ от 28.11.2008 № 176 пункт №3 гласит "Работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов, руководствуются соответствующими типовыми инструкциями по охране труда". Как видим, как и практически во всех НПА по ОТ издаваемых в последнее время и здест написано непонятно что. Кто енти работадатели для меня остается загадкой по сей день.... Разъяснений нет, догадайся мол сама . Ну к примеру, на мой взгляд,РАБОТОДАТЕЛЬ, В ВИДЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, заключает с кем-либо гражданско-правовой договор. И вот если вы относитесь к таким товаришам, то милости просим - пользуйтесь новой непонятной инструкцией.

Вообще по поводу ентой инструкции я попытался смодулировать несчастный случай и вышло я вам скажу оченама интерестно.

ЧУП "N" представленный в лице одного директора (он же бухгалте и жнец и на трубе дудец) принимает на работу водителя автомобиля. Выдает ему СИЗ согластно норм и отправляет в бой. Так как директор один, инструкции по ОТ разработывать, утверждать и согласовывать он не будет, а воспользуется типовой и проведет по ней инструктаж с упомянутым водителем. В процесе работы водитель, ну к примеру, не застегнет рукав на пуговицу и его руку куда-нибудь замотает. Кто виноват в несчастном случае???????????????? Водитель- нет, потому как в новой типовой инструкции про СИЗ ничего не указано вплоть до 4 главы, в которой всеже говорится что по окончании работ СИЗ надо снять, а что с СИЗ делать до начала работы (застегнуть рукава и т.д.), и что толком то положено выдавать забыли написать. Директор тоже не виноват он все сделал по закону - СИЗ выдал, и проинструктировал. Вывод: причина в недостатках при разработке НПА и лицо допустившее нарушение чуть ли не Министры утвердившие енту ерунду.

[Тылиндус Александр]

Так об этом и ни кто и не спорит. Раз эти лица не являются работодателями, а ВЫ сами с этим согласились, то про эти лица в постановлении 176, вообще ничего не говорится, а мы вроде как это постановление и обсуждаем. В п.3. постановления № 176 речь идет как раз таки о РАБОТОДАТЕЛЯХ "Работодатели, не наделенные правом принятия локальных нормативных правовых актов, руководствуются соответствующими типовыми инструкциями по охране труда".

Таким образом, Вы так и не привели ни одного примера "работодателя" о котором речь идет в п.3 указанного постановления.

Я думаю, что пора Вам с этим согласится. Ну не менять же мне о Вас сложившееся, признаюсь очень хорошее, мнение.

А также ЕЩЕ РАЗ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ читайте определение (снова ключевые слова выделил красным):

"работодатели – юридические лица (включая юридические лица с иностранными инвестициями, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь), их представительства, филиалы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам и (или) гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ (оказание услуг) и создание объектов интеллектуальной собственности (далее – гражданско-правовой договор), физические лица, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам, юридические лица, предоставляющие работу на основе членства (участия) в юридических лицах любых организационно-правовых форм, а также юридические лица, привлекающие граждан к выполнению работ (оказанию услуг) в порядке и на условиях, установленных законодательством;".

 

Именно гражданам, а не другим юрлицам, для которых я приводил примеры.

[Zubr_blr]

Как говорится "что и требовалось доказать"!

Раз эти физлица даже и работодателями не являются, то ТЕМ БОЛЕЕ они не могут утверждать локальные НПА.

Удачи!

[Zubr_blr]

В свою очередь привожу ваш пост (ключевые слова выделил красным) с ОТВЕТНОЙ просьбой по последовательности и правильности изложения:

Этому посту уже лет больше чем бабушкиной маме!!!! Если вы не заметили, то после него я уже поменял свое мнение и пришел к выводу, что таких нанимателей нет.- это раз.

До выделенного Вами текса утвердительная часть отсутствует. -это два.

В отличии от Вас, я не парюсь когда надо признать свои ошибки- это три.

[Zubr_blr]

А также ЕЩЕ РАЗ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ читайте определение (снова ключевые слова выделил красным):

"работодатели – юридические лица (включая юридические лица с иностранными инвестициями, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь), их представительства, филиалы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам и (или) гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ (оказание услуг) и создание объектов интеллектуальной собственности (далее – гражданско-правовой договор), физические лица, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам, юридические лица, предоставляющие работу на основе членства (участия) в юридических лицах любых организационно-правовых форм, а также юридические лица, привлекающие граждан к выполнению работ (оказанию услуг) в порядке и на условиях, установленных законодательством;".

 

Именно гражданам, а не другим юрлицам, для которых я приводил примеры.

Держи меня соломинка держи!!!!

Мы это уже проходили смотритемой пост № 15 и свой №16.

Предложение такое, Вы пришите конкретно кто такие эти работодатели не наделенные правом...., ну например - это физ (юр) лица предоставляющие работу по труд (гражд)договорам и кому конкретно. Только без не нужных выделений PLZ. Четко напишите определение, а я выскажу свое согласи по нему либо не согласие соответственно! на мой взгяд с это самое оптимальное решение.

[Тылиндус Александр]

Мой ответ остается неизменным - физические лица, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам.
Приказ согласно ст.54 Трудового кодекса, чисто формально, не оформляется, т.к. по Инструкции по делопроизводству в государственных органах и организациях Республики Беларусь (постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 № 4):
"93. Приказ – правовой акт, издаваемый руководителем организации, действующим на основе единоначалия, для разрешения основных задач, стоящих перед организацией.".

Здесь, в свою очередь, у меня вопрос возникает к "крючконормотворам": были ли примеры в части таких физлиц?