Как правильно оформить личную неосторожность при расследовании несчастного случая (Н-1)

[svetik1511]

Здравствуйте! Нужна консультация более опытных коллег. С нс уже сталкивалась, но с нс со специалистом - впервые. Если совсем коротко - инженер-энергетик натягивала провод (допуск есть, электричество отключено, выполняла сама из-за нехватки работников) плоскогубцами, плоскогубцы соскочили и стукнули в глаз. По мед.заключению травма не тяжёлая. Вышестоящая организация посоветовала указать в причинах личную неосторожность (но не определять степень вины как при грубой неосторожности) и на этом помощь закончилась. Собственно вопросов несколько :

1. Кого нужно писать в виновных лицах если а) она выполняя работу по сути ничего не нарушила, простое стечение обстоятельств, 

б) она как инженер - энергетик первым приказом назначена ответственной за соблюдение ТБ на участке 

в) даже если даже если напишу в виновных несоблюдение приказа 1 в следствии чего было нарушено <что? >? 

2. Какие мероприятия по недопушению данных нс можно указать за исключением внеочередной проверки знаний электротехнического персонала? (понятно что теоретически можно приплести и внеплановый инструктаж, но в соответствии с каким документом - не понятно) 

 

[Яндекс 0]

[svetik1511]

Может ли вообще хотя бы теоретически 13 пункт остаться незаполненным? 

[leo]

По 1а) я бы писал самого работника.  Нас же как все равно надо виноватого искать . Тут и Департамент может  не принять ваш АКТ скажет пиши хоть кого (скажет пиши что она не одела очки ... и др.). б) вы ее должны были перевести в электрики (или другую рабочую профессию) следовательно она типо должна перейти в подчинение другого руководителя и так далее. у вас процедура немного не соблюдена. Я так понимаю это не ее прямые обязанности были. И Сиз тоже я так понимаю она не одела. Это тоже можно считать как нарушение.  И если еще глубже копнуть то может ей никто и не приказывал это делать .... Так вообще можно оформить как НП. НУ это я так . надо все мирно решить.

2. Мероприятия. 1. Провести внеочередную поверку знаний. 2. Провести внеплановый инструктаж. 3. Обстоятельства и причины НС рассмотреть на производственном совещании........4. Не допускать эксплуатацию инструмента без применения работниками СИЗ

 

[svetik1511]

9 минут назад, leo сказал:

По 1а) я бы писал самого работника.  Нас же как все равно надо виноватого искать . Тут и Департамент может  не принять ваш АКТ скажет пиши хоть кого (скажет пиши что она не одела очки ... и др.). б) вы ее должны были перевести в электрики (или другую рабочую профессию) следовательно она типо должна перейти в подчинение другого руководителя и так далее. у вас процедура немного не соблюдена. Я так понимаю это не ее прямые обязанности были. И Сиз тоже я так понимаю она не одела. Это тоже можно считать как нарушение.  И если еще глубже копнуть то может ей никто и не приказывал это делать .... Так вообще можно оформить как НП. НУ это я так . надо все мирно решить.

2. Мероприятия. 1. Провести внеочередную поверку знаний. 2. Провести внеплановый инструктаж. 3. Обстоятельства и причины НС рассмотреть на производственном совещании........4. Не допускать эксплуатацию инструмента без применения работниками СИЗ

 

Не прямые обязанности да, но в должностной прописано обеспечение своевременного ремонта, что можно трактовать по разному при желании. И приказывать по сути не приказывал никто, она начальник на участке где произошёл нс то есть по сути сама определяет круг работ... В объяснении она правда говорит что руководство требует выполнение работ вне зависимости от того кто их будет выполнять. Как инженеру - энергетику ей очки не полагаются так же как и электромонтеру на данном участке. 

[svetik1511]

14 минут назад, leo сказал:

По 1а) я бы писал самого работника.  Нас же как все равно надо виноватого искать . Тут и Департамент может  не принять ваш АКТ скажет пиши хоть кого (скажет пиши что она не одела очки ... и др.). б) вы ее должны были перевести в электрики (или другую рабочую профессию) следовательно она типо должна перейти в подчинение другого руководителя и так далее. у вас процедура немного не соблюдена. Я так понимаю это не ее прямые обязанности были. И Сиз тоже я так понимаю она не одела. Это тоже можно считать как нарушение.  И если еще глубже копнуть то может ей никто и не приказывал это делать .... Так вообще можно оформить как НП. НУ это я так . надо все мирно решить.

2. Мероприятия. 1. Провести внеочередную поверку знаний. 2. Провести внеплановый инструктаж. 3. Обстоятельства и причины НС рассмотреть на производственном совещании........4. Не допускать эксплуатацию инструмента без применения работниками СИЗ

 

Сиз - костюм и ботинки были

[leo]

Ну раз так тогда пишите просто что виновное лицо не установлено или нет. Про степень вины тут смотрите сами если последствий предположительно не будет и если что выплат никаких не нужно будет делать работнику то степень вины можно не ставить. Если поставить 100% то в случай чего, при наступлении страхового случая белггостах снизитработнику  выплаты на 25% 

[svetik1511]

6 минут назад, leo сказал:

Ну раз так тогда пишите просто что виновное лицо не установлено или нет. Про степень вины тут смотрите сами если последствий предположительно не будет и если что выплат никаких не нужно будет делать работнику то степень вины можно не ставить. Если поставить 100% то в случай чего, при наступлении страхового случая белггостах снизитработнику  выплаты на 25% 

Спасибо большое 

[Бывший_прораб]

Вставлю и свои пять копеек, хоть в электричество особо и не разбираюсь. И данные акты не доводилось составлять. Тьфу тьфу тьфу.

Самый лучший вариант, конечно,

1 час назад, leo сказал:

. надо все мирно решить.

И соглашусь с его всеми пунктами.

Далее отсебятина.

Работала в качестве электромонтёра, соответственно и нужно исходить от обязанностей электромонтёра, а не энергетика.

Поищите в инструкции по охране труда для электромонтёров следующие пункты:

- Должна была выполнять только порученную работу, быть внимательным, не отвлекаться самому и не отвлекать других работающих; Руководство она уведомляла? Нет. Кто ей это поручил? Энергетик? Т.е. она сама. Была где-то оформлена заявка на  этот провод? Возможно этот провод натянул бы электромонтёр через час. Т.е. не было срочной необходимости в нём.

- Перепроверьте нормы по сиз для электромонтёров. Возможно должны быть дежурные каска и очки защитные для защиты головы и глаз. Кто составлял такие нормы. Если подпись энергетика, то она же их неправильно составила. Нормы в организации не должны быть хуже чем государственные.

- Подготовить рабочее место к безопасному ведению работ. На какой высоте были провода?  Стоя на носках и соединять провода над головой наверное не безопасно. Безопасно соединять провода видя их перед собой на уровне груди/ глаз.

- Если провод был высоко над землёй, то нужно было использовать лестницы/ стремянки. Соответственно в помощь должен быть напарник, который придерживает лестницу и подаёт плоскогубцы. Почему полезла делать сама и никого не подождала?

- Возможно  в этой электроустановке работы повышенной опасности и нужен был народ-допуск? Где наряд? Чего полезла туда без него?

 

[svetik1511]

19 минут назад, Бывший_прораб сказал:

Вставлю и свои пять копеек, хоть в электричество особо и не разбираюсь. И данные акты не доводилось составлять. Тьфу тьфу тьфу.

Самый лучший вариант, конечно,

И соглашусь с его всеми пунктами.

Далее отсебятина.

Работала в качестве электромонтёра, соответственно и нужно исходить от обязанностей электромонтёра, а не энергетика.

Поищите в инструкции по охране труда для электромонтёров следующие пункты:

- Должна была выполнять только порученную работу, быть внимательным, не отвлекаться самому и не отвлекать других работающих; Руководство она уведомляла? Нет. Кто ей это поручил? Энергетик? Т.е. она сама. Была где-то оформлена заявка на  этот провод? Возможно этот провод натянул бы электромонтёр через час. Т.е. не было срочной необходимости в нём.

- Перепроверьте нормы по сиз для электромонтёров. Возможно должны быть дежурные каска и очки защитные для защиты головы и глаз. Кто составлял такие нормы. Если подпись энергетика, то она же их неправильно составила. Нормы в организации не должны быть хуже чем государственные.

- Подготовить рабочее место к безопасному ведению работ. На какой высоте были провода?  Стоя на носках и соединять провода над головой наверное не безопасно. Безопасно соединять провода видя их перед собой на уровне груди/ глаз.

- Если провод был высоко над землёй, то нужно было использовать лестницы/ стремянки. Соответственно в помощь должен быть напарник, который придерживает лестницу и подаёт плоскогубцы. Почему полезла делать сама и никого не подождала?

- Возможно  в этой электроустановке работы повышенной опасности и нужен был народ-допуск? Где наряд? Чего полезла туда без него?

 

Электроустановка на тех. этаже, в не влажном помещении, 220Вт => точно не повышенной опасности, провода были на уровне груди, заявка была устная (по телефону позвонила оператор электромонтеру, он позвонил уже энергетику и попросил сделать её так как сам занят, а с учётом того что он 1 у неё подчинённый на тот момент был (а вообще 2) то сам бы он не сделал точно). По сиз перепроверила - действительно положены дежурные очки, но опять же она же не электромонтер... Виновата что без очков и что сама себя не проконтролировала... А по поводу инструкции по от - вообще только при прочтении вашего сообщения дошло (ранее с начальством и вышестоящим руководством обсуждался вопрос что у неё инструкции нет и инструкция электромонтера подходить косвенно) что она по этой инструкции должна проводить инструктаж по от своим подчинённым то есть должна её знать. 

[leo]

Хорошо. В итоге надо как то решить. Что писать человеку. Так как травма не тяжелая расследование проводите вы сами. Травма видно не задела глаз и больничный до 3 дней. Пишите что личная неосторожность., виновного лица нет или сам работник как решите. степень вины 0% . Мероприятия. Можно воды налить если хотите типо: Внести изменение в инструкцию до 01.12.2020, провести проверку знаний и инструктаж внеплановый, приказ написать об недопущению причин НС, усилить контроль за соблюдение ОТ и т.д. . Да и сам Департамент пишет просто 2 пункта всего провести внеплановый инструктаж и разработать приказ об принятии мер.

[polevchyk]

ну незнаю типа как нарушение инструкции по ОТ при работе  с слесарным инструментом 

хотя проще было бы если бы она щла и незаметив какой нибудь тупой предмет ударилась о него вот тогда была бы неосторожность а так она выполняла не свойственную ее работу в интересах нанимателя

[svetik1511]

4 минуты назад, leo сказал:

Хорошо. В итоге надо как то решить. Что писать человеку. Так как травма не тяжелая расследование проводите вы сами. Травма видно не задела глаз и больничный до 3 дней. Пишите что личная неосторожность., виновного лица нет или сам работник как решите. степень вины 0% . Мероприятия. Можно воды налить если хотите типо: Внести изменение в инструкцию до 01.12.2020, провести проверку знаний и инструктаж внеплановый, приказ написать об недопущению причин НС, усилить контроль за соблюдение ОТ и т.д. . Да и сам Департамент пишет просто 2 пункта всего провести внеплановый инструктаж и разработать приказ об принятии мер.

Просто интересно вообще было ли у кого то в практике что виновное лицо не установлено... А вот по поводу глаз немного серьёзнее все, по заключению да травма не тяжёлая, в понедельник прошлый была травма, в пятницу на ьравмированном глазу - 2.5, вчера была у врача - 2. Прогнозы врачей хорошие, но теоретически возможны разные варианты 

[polevchyk]

4 минуты назад, svetik1511 сказал:

Просто интересно вообще было ли у кого то в практике что виновное лицо не установлено... А вот по поводу глаз немного серьёзнее все, по заключению да травма не тяжёлая, в понедельник прошлый была травма, в пятницу на ьравмированном глазу - 2.5, вчера была у врача - 2. Прогнозы врачей хорошие, но теоретически возможны разные варианты 

такого чтобы виновный не был найден в практике не было

[svetik1511]

5 минут назад, polevchyk сказал:

ну незнаю типа как нарушение инструкции по ОТ при работе  с слесарным инструментом 

хотя проще было бы если бы она щла и незаметив какой нибудь тупой предмет ударилась о него вот тогда была бы неосторожность а так она выполняла не свойственную ее работу в интересах нанимателя

Вообще логично, но как раскрутить этот вопрос если она ту инструкцию в глаза не видела... Надо глянуть по каким документам была проведена проверка знаний,но вряд ли там будет что то

[polevchyk]

Только что, svetik1511 сказал:

Вообще логично, но как раскрутить этот вопрос если она ту инструкцию в глаза не видела... Надо глянуть по каким документам была проведена проверка знаний,но вряд ли там будет что то

посмотрите что в воднике написано у вас и в билетах 

а так по идее надо было бы целевой провести с ней

[svetik1511]

3 минуты назад, polevchyk сказал:

такого чтобы виновный не был найден в практике не было

Значит придётся искать. Главное самой бонусов не нахватать

[svetik1511]

2 минуты назад, polevchyk сказал:

посмотрите что в воднике написано у вас и в билетах 

а так по идее надо было бы целевой провести с ней

У неё ещё майская проверка знаний (управление дало время до октября на внеплановую проверку знаний, а с учётом того что у меня 500 человек на меня одну... Проводим потихоньку в общем) и там пропасано по каким документам проверка знаний. А целевой... Сложно слишком. Получается что она сама себе его должна была провести как ответственная по 1 приказу за соблюдение от на участке . Или же главный зоотехник (которая естественно не получает эту работу и не контролирует ни как). Либо главный энергетик которой если честно тоже не очень то и в курсе что где по структурным подразделениия, так как на каждом есть ответственные 

[svetik1511]

Просто получается ещё один момент :если все же берём вид работы электромонтера то ещё сразу всплывает вопрос медкомиссии, которой естественно как у специалиста нет

[polevchyk]

3 часа назад, svetik1511 сказал:

У неё ещё майская проверка знаний (управление дало время до октября на внеплановую проверку знаний, а с учётом того что у меня 500 человек на меня одну... Проводим потихоньку в общем) и там пропасано по каким документам проверка знаний. А целевой... Сложно слишком. Получается что она сама себе его должна была провести как ответственная по 1 приказу за соблюдение от на участке . Или же главный зоотехник (которая естественно не получает эту работу и не контролирует ни как). Либо главный энергетик которой если честно тоже не очень то и в курсе что где по структурным подразделениия, так как на каждом есть ответственные 

так ведь  энергетик не руководитель за что она у вас отвеств по приказу? да и в принципе нигде не написано что при работе с плоскогубцами надо одевать очки тут просто видимо инженер энергетик не умел  зачищать провода (да и вообще я слабо себе представляю как можно было зачищать провод на уровне груди и попасть плоскогубцами себе в глаз)

 

[svetik1511]

9 часов назад, polevchyk сказал:

так ведь  энергетик не руководитель за что она у вас отвеств по приказу? да и в принципе нигде не написано что при работе с плоскогубцами надо одевать очки тут просто видимо инженер энергетик не умел  зачищать провода (да и вообще я слабо себе представляю как можно было зачищать провод на уровне груди и попасть плоскогубцами себе в глаз)

 

Да, не руководитель, гл. энергетик естественно отвечает за безопасную эксплуатацию и соблюдение тб на всех энергоустановках, но с учётом удалённости расположения структурных прдразделений между собой то дополнительно на каждом структурном подразделении назначено ответственное лицо. Так как на данном структурном подразделении есть инженер, за которой закреплены электроустановки данного участка логично что она и по 1 приказу за них отвечает. Провод она не зачищала, а сменяла обратность двигателя перекидыванием проводов. Один из проводов коротковат и чтобы зажать его контактом нужно натянуть. И кстати меня осенило, нужно ещё руководство по эксплуатации глянуть. Почему раньше не додумалась - не ясно. 

[LIRIK]

16 часов назад, svetik1511 сказал:

Просто интересно вообще было ли у кого то в практике что виновное лицо не установлено...

виновный должен быть: руководитель - не принял каких-то мер, потерпевший - личная неосторожность и т.д. А вот степень вины может не определяться и взыскания не применяются.

[svetik1511]

26 минут назад, LIRIK сказал:

виновный должен быть: руководитель - не принял каких-то мер, потерпевший - личная неосторожность и т.д. А вот степень вины может не определяться и взыскания не применяются.

В виновных лицах прописывается конкретное нарушение НПА. Как по мне личная неосторожность не нарушение да и что нарушил начальник в такой ситуации - не понятно... 

 

[LIRIK]

27.08.2020 в 08:54, svetik1511 сказал:

Как по мне личная неосторожность не нарушение да и что нарушил начальник в такой ситуации - не понятно... 

я не имел в виду, что конкретно в этом случае начальник что-то нарушил, я просто перечислил возможные варианты при НС. Правила расследования НС таковы, что должен быть виновный, в данном случае ваш энергетик "сам виноват", но она ничего не нарушала и все ей должны...

[leo]

В итоге я бы писал так. п. 11 акта Н1 ( поискать в инструкции по охране труда для электромонтера что можно нарушить). Я бы бил на написал неприменение работником средств защиты глаз. Тем более вы говорите у вас и в нормах есть дежурные очки. п. 13. Виновное лицо сам работник допустивший выполнение работы без СИЗ. п. 14 (степень вины) не устанавливалась (если белгосстрах скажет ставить поставите 10% это не сильно повлияет (вина работника есть все равно как не крути)

[polevchyk]

29 минут назад, leo сказал:

В итоге я бы писал так. п. 11 акта Н1 ( поискать в инструкции по охране труда для электромонтера что можно нарушить). Я бы бил на написал неприменение работником средств защиты глаз. Тем более вы говорите у вас и в нормах есть дежурные очки. п. 13. Виновное лицо сам работник допустивший выполнение работы без СИЗ. п. 14 (степень вины) не устанавливалась (если белгосстрах скажет ставить поставите 10% это не сильно повлияет (вина работника есть все равно как не крути)

да вот только очки используют при работе с ударным инструментом а не с плоскогубцами