Как правильно отстранить от работы специалиста при непрохождении им проверки знаний?

[doc2015]

Если специалист повторно не прошел проверку знаний по вопросам охраны труда, как он может быть не допущен к работе? В Инструкции № 175 сказано, что этот вопрос решается нанимателем в соответствии с законодательством. Каким? И как на практике происходит это недопущение?

[Яндекс 0]

[Сергей2010]

27.01.2025 в 14:27, Сергей2010 сказал:

Статья 49. Отстранение от работы

(в ред. Закона Республики Беларусь от 18.07.2019 N 219-З)

 

Отстранением от работы является временное недопущение работника к исполнению своих трудовых обязанностей в связи с обстоятельствами, предусмотренными настоящей статьей. Отстранение от работы оформляется приказом (распоряжением) нанимателя либо уполномоченного им должностного лица с указанием причины отстранения от работы.

Приказ (распоряжение) объявляется работнику под роспись не позднее следующего дня, являющегося для работника рабочим.

Отказ работника от ознакомления с приказом (распоряжением) оформляется актом с указанием присутствовавших при этом свидетелей.

 

КонсультантПлюс: примечание.

О некоторых вопросах выплаты ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненным от должности органом, ведущим уголовный процесс, см. постановление Совета Министров Республики Беларусь от 17.01.2008 N 58.

По требованию уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных  законодательством, наниматель обязан отстранить работника от работы.

Наниматель имеет право незамедлительно отстранить работника от работы при выявлении допущенных им нарушений производственно-технологической, исполнительской или трудовой дисциплины, повлекших или способных повлечь причинение организации ущерба, до устранения нарушений, а также в случае, если работник призывает других работников к прекращению выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.

(в ред. Закона Республики Беларусь от 28.05.2021 N 114-З)

 

КонсультантПлюс: примечание.

Отстранение работника от работы нанимателем либо уполномоченным им должностным лицом, в том числе за противоправное поведение, мерой дисциплинарного взыскания не является (часть третья пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 N 4).

Помимо случаев, предусмотренных законодательством, наниматель обязан не допускать к работе (отстранить от работы) в соответствующий день (смену) работника:

 

КонсультантПлюс: примечание.

Отказ водителя от прохождения приборного контроля опьянения является основанием для отстранения его от работы (пункт 7 Инструкции, утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 09.07.2013 N 25/28).

1) появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в состоянии, связанном с болезнью, препятствующем выполнению работы;

 

КонсультантПлюс: примечание.

Инструкция о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда утверждена постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 28.11.2008 N 175.

2) не прошедшего инструктаж, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда;

3) не использующего средства индивидуальной защиты, непосредственно обеспечивающие безопасность труда;

4) не прошедшего медицинский осмотр либо освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в случаях и  порядке, предусмотренных законодательством.

Работника, совершившего хищение имущества нанимателя, наниматель имеет право отстранить от работы до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.

За период отстранения от работы заработная плата не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой настоящей статьи.

При отстранении от работы работника, который не прошел инструктаж, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда, медицинский осмотр либо освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в случаях и  порядке, предусмотренных законодательством, не по своей вине, ему производится оплата труда за все время отстранения от работы в соответствии с частью первой статьи 71 настоящего Кодекса.

Допуск к работе работника, отстраненного от работы, оформляется приказом (распоряжением) нанимателя либо уполномоченного им должностного лица.

 

15 часов назад, doc2015 сказал:

Если специалист повторно не прошел проверку знаний по вопросам охраны труда, как он может быть не допущен к работе? В Инструкции № 175 сказано, что этот вопрос решается нанимателем в соответствии с законодательством. Каким? И как на практике происходит это недопущение?

 

[Сергей2010]

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

23 июня 2008 г. N 356-З

ОБ ОХРАНЕ ТРУДА

ГЛАВА 5

ОРГАНИЗАЦИЯ ОХРАНЫ ТРУДА

Статья 17. Обязанности работодателя по обеспечению охраны труда

Наниматель помимо обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, несет обязанности по:

недопущению к работе, отстранению от работы в соответствующий день (смену) работника, не прошедшего инструктаж, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда, не использующего средства индивидуальной защиты, не прошедшего медицинский осмотр, в случаях и  порядке, предусмотренных законодательством;

[Сергей2010]

15 часов назад, doc2015 сказал:

Пишите докладную записку на руководителя с сылками на данные статьи, после резолюции кадровик разберется

 

[Сергей2010]

15 часов назад, doc2015 сказал:

Пишите докладную записку на руководителя с сылками на данные статьи, после резолюции кадровик разберется

Поменяете статью по пожарке на охрану

ОБРАЗЕЦ Об отстранении при непрохождении противопожарного инструктажа.docx

[polevchyk]

18 часов назад, doc2015 сказал:

Если специалист повторно не прошел проверку знаний по вопросам охраны труда, как он может быть не допущен к работе? В Инструкции № 175 сказано, что этот вопрос решается нанимателем в соответствии с законодательством. Каким? И как на практике происходит это недопущение?

ну если он обязан был проходить проверку знаний и не прошел ее второй раз то само собой отстранение и возможно надо переводить такого работника на другую работу не связанную с выполением работ с повыш опасностью

[doc2015]

Вот и хотелось бы почитать примеры такого отстранения. Никогда такого не встречал. Бывает, хороший инженер, а  проверку знаний не прошел. Отстранить, кто работать будет. Опять же, если работник прошел аттестацию раз в три года по профессии и признан соответствующим занимаемой должности на срок до следующей аттестации, как его отстранить. Думаю, таких работников не то, что два, а пять раз пошлют пересдавать проверку знаний, а отстранять не будут)

[shytsko.v]

Принимает решение об отстранении и отстраняет от работы руководитель, подписав соответствующий приказ, у инженера по охране труда таких полномочий нет. Приказ на отстранение готовит кадровая служба, как и на любое отстранение по ст42 ТК. Руководитель может сознательно пойти на нарушение и не отстранять работника, хотя и обязан это сделать. Естественно, в этом случае работник не будет нести никакой ответственности по части охраны труда.

Вообще, не прохождение ПЗ повторно это серьёзная ситуация. Когда я учился на курсах повышения квалификации в 2019 г, нам говорили, что в случае не прохождения повторной ПЗ работник должен быть уволен по статье, как не соответствующий занимаемой должности. Третьей попытки пройти ПЗ быть не может.

В 2022 г уже учили немного по-другому. Тогда уже говорили, что работник должен быть отстранён, но увольнять по статье уже оснований нет. Но, при этом, все равно третьей попытки пройти ПЗ нет и, соответственно,  не существует никакого пути допустить работника к работе обратно по той же должности. Т.е. возникает ситуация, что работник остается в штате, но при этом зарплату не получает, поскольку отстранен по своей вине.

[doc2015]

Так снова ситуация. Работник (ИТР) прошел аттестацию и признан соответствующим занимаемой должности.  После этого он два раза не прошел проверку знаний по ОТ и как бы не соответствует. Но при попытке отстранения он сошлется на итоги аттестации, по которым он соответствует и которые отменить нельзя. И что тогда? Налицо противоречие в законодательстве.

[Сергей2010]

Только что, doc2015 сказал:

Так снова ситуация. Работник (ИТР) прошел аттестацию и признан соответствующим занимаемой должности.  После этого он два раза не прошел проверку знаний по ОТ и как бы не соответствует. Но при попытке отстранения он сошлется на итоги аттестации, по которым он соответствует и которые отменить нельзя. И что тогда? Налицо противоречие в законодательстве.

а в аттестации и проверке знаний по ОТ один и тот же перечень вопросов?

[shytsko.v]

Статью ТК не правильно написал. Про отстранение это ст.49. Так вот в статье 49 ни слова про аттестацию по занимаемой должности. Отстранение будет именно как не прошедшего проверку знаний по от в соответствии с законом об охране труда. На курсах повышения квалификации, нам говорили, что это именно позиция Минтруда. Наниматель обязан отстранить работника, не пришедшего повторную ПЗ, но, при этом, не имеет права ни допустить его к работе снова снова, ни уволить по статье за несоответствие занимаемой должности. Остается только договариваться с работником. Или переводить, или увольнять по соглашению сторон.

[doc2015]

Давайте наоборот. Прошел проверку знаний по ОТ, не прошел аттестацию. По какому закону он будет не соответствовать занимаемой должности?

[polevchyk]

не мешайте аттестацию кадров и проверку знаний по вопросам ОТ поскольку это совершенно разные вещи 

и да если инженер по ОТ прошел аттестацию кадров и завалил 2 раза проверку знаний то он будет переведен гардеробщиком

а вообще хотелось бы конкретики что за специалист и какие о работы с повыш опасностью выполняет?

[doc2015]

Просто привожу придуманный пример, который может возникнуть, например, с инженером по охране труда. Смелое заявление, конечно, что инженер по ОТ будет гардеробщиком. Таких случаев не было и не будет, разве только он пойдет на пенсию или по собственному желанию. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПРОШЕЛ АТТЕСТАЦИЮ НА СООТВЕТСТВИЕ ЗАНИМАЕМОЙ ДОЛЖНОСТИ, ОН ЕЙ СООТВЕТСТВУЕТ, и никто отменить этот решение не имеет права, в том числе отстранить от работы, кроме следующей аттестации. 

Аттестация работников проводится с целью объективной оценки профессионального уровня, улучшения подбора и расстановки кадров, повышения ответственности за исполнение профессиональных обязанностей и т.д. (постановление  Совета Министров Республики Беларусь от 25.05.2010 № 784). Между прочим, в составе аттестационной комиссии обязательно есть руководитель или специалист по охране труда. Считаю, что отстранить от работы даже за не прохождение проверки знаний по ОТ 2 раза юридически неправомочно, если в отношении работника принято решение о соответствии его занимаемой должности по итогам аттестации. Если не прошел аттестацию, тогда основание есть. А вообще это пробел в законодательстве. На практике никто никого не отстранит. Попробуй найди замену. Пошлют сдавать третий раз и в конце концов человек сдаст)

[polevchyk]

Только что, doc2015 сказал:

Просто привожу придуманный пример, который может возникнуть, например, с инженером по охране труда. Смелое заявление, конечно, что инженер по ОТ будет гардеробщиком. Таких случаев не было и не будет, разве только он пойдет на пенсию или по собственному желанию. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПРОШЕЛ АТТЕСТАЦИЮ НА СООТВЕТСТВИЕ ЗАНИМАЕМОЙ ДОЛЖНОСТИ, ОН ЕЙ СООТВЕТСТВУЕТ, и никто отменить этот решение не имеет права, в том числе отстранить от работы, кроме следующей аттестации. 

Аттестация работников проводится с целью объективной оценки профессионального уровня, улучшения подбора и расстановки кадров, повышения ответственности за исполнение профессиональных обязанностей и т.д. (постановление  Совета Министров Республики Беларусь от 25.05.2010 № 784). Между прочим, в составе аттестационной комиссии обязательно есть руководитель или специалист по охране труда. Считаю, что отстранить от работы даже за не прохождение проверки знаний по ОТ 2 раза юридически неправомочно, если в отношении работника принято решение о соответствии его занимаемой должности по итогам аттестации. Если не прошел аттестацию, тогда основание есть. А вообще это пробел в законодательстве. На практике никто никого не отстранит. Попробуй найди замену. Пошлют сдавать третий раз и в конце концов человек сдаст)

ну как бы решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер а решение комиссии (председателя) по проверке знаний по вопросам ОТ конечное  плюс за не прохождение ПЗ ст. 49 ТК предусмотрено отстранение от работы в отличие от аттестации кадров

а так критичен к ИОТу я потому что он должен знать больше чем отсальные работники и раз не смог сдать ПЗ со второго раза то нефик мучать людей

и обычно отстраняют от работы когда не прошел ПЗ повторно (комитет по труду моему дирику письмо с требованием отстранить его от работы прислал только после его повторной несдачи)

[doc2015]

И что, отстранили Вашего дирика?))

[shytsko.v]

01.02.2025 в 00:36, doc2015 сказал:

Считаю, что отстранить от работы даже за не прохождение проверки знаний по ОТ 2 раза юридически неправомочно, если в отношении работника принято решение о соответствии его занимаемой должности по итогам аттестации.

Не правильно считаете. Еще раз - отстранить от работы работника, не прошедшего проверку знаний по охране труда, это не право нанимателя, а обязанность. Чувствуете разницу?

[doc2015]

Да вот только не спешат наниматели исполнять данную обязанность.  Постановление Совета Министров  по аттестации это тоже нормативный акт. А главное, что никто здесь не может привести конкретный пример отстранения работника. Наверно, таковых примеров просто нет)

[shytsko.v]

Так написали же уже несколько раз. Пишете докладную на руководителя, можете протокол приложить, на этом ваша работа закончена, меры со стороны инженера по ОТ приняты. Дальше уже руководитель накладывает резолюцию и кадры пишут приказ на отстранение от работы на основании ст49 ТК и вашей докладной. Оформлять отстранение это не ваша забота. Примет руководитель решение не отстранять, это его ответственность.

И да, отстранение от работы по причине не прохождения ПЗ это явление редкое.

[virakocha]

Добрый день. Поделюсь своим опытом по этому вопросу. Был у меня инженер-технолог, который дважды не прошёл ПЗ по ОТ в комиссии завода. Я написал докладную записку об необходимости его отстранения от работы. Директор по общим вопросам, которому делегировали вопросы по ОТ, вызвал меня с протоколом, порвал его и сделал новый протокол. Вызвал инженера-технолога и сделали запись, что он прошёл проверку знаний. Я подписывать отказался, но из данного протокола меня просто убрали.

[doc2015]

А что было делать этому директору. Технолог, может быть, у него один, охрана труда технологу нужна постольку-поскольку. Отстранит его, кто работать вместо него будет. Кадры не фрукты, на дереве не растут. Вообще, проверка знаний это самый уязвимый момент во всей системе охраны труда. Слишком много вопросов она вызывает. Может, не всем и нужна, как этому технологу. Провел с ним его руководитель инструктаж, и может хватит? На своем предприятии смотрю на этих технологов- конструкторов - далеки они от всего этого. А попробуешь отстранить, будет как в предыдущем комментарии. 

[shytsko.v]

Таким специалистам, как технологи и конструктора ПЗ по ОТ нужна не для того, чтобы они сами не травмировались. Они разрабатывают документы, которыми руководствуются другие работники. И разработанные ими документы должны также соответствовать требованиям ОТ.

Но в целом согласен. Все зависит от руководства. А у руководства цель одна, это экономические показатели.

[Сергей2010]

4 часа назад, shytsko.v сказал:

Таким специалистам, как технологи и конструктора ПЗ по ОТ нужна не для того, чтобы они сами не травмировались. Они разрабатывают документы, которыми руководствуются другие работники. И разработанные ими документы должны также соответствовать требованиям ОТ.

Но в целом согласен. Все зависит от руководства. А у руководства цель одна, это экономические показатели.

Все верно технологам и конструкторам ОТ не нужна как конечности и жизнь. Но они бывают и на производство выходят при разработке новых продуктов, изделий и даже участвуют в производственных процессах

[doc2015]

В идеале должны быть разные тесты или билеты по проверке знаний для инженеров по ОТ, технических специалистов, мастеров на производстве и не на производстве и т.д., в зависимости от специфики работы. Только разрабатывать их некому и некогда. Разве что Минтруда помогло бы, но это вряд ли.

[shytsko.v]

14 часов назад, Сергей2010 сказал:

Все верно технологам и конструкторам ОТ не нужна как конечности и жизнь. Но они бывают и на производство выходят при разработке новых продуктов, изделий и даже участвуют в производственных процессах

 В вашем посте чувствуются нотки сарказма. Но, заметьте, это не я настаиваю на том, что технологам и конструкторам ПЗ по ОТ не нужна. Хотя признаю, в своем предыдущем посте я допустил неточность, которая исказила всю суть. Вместо "ПЗ по ОТ нужна не для того, чтобы они сами не травмировались", следовало написать "ПЗ по ОТ нужна не только для того, чтобы они сами не травмировались"