Работника с рабочего места забрала скорая помощь

[Александр Тарасевич]

Уважаемые коллеги. Хочу предложить тему для обсуждения, столкнулся с таким вопросом - работника с рабочего места забрала скорая помощь и его госпитализировали, судя по рассказам свидетелей эпилептический припадок ,а  по рассказам родственников впервые выявленный.

 

Написал на учреждение здравоохранения письмо с просьбой дать ответ о наличии в крови алкоголя и др.др. (были подозрения, он уклонился от приборного контроля перед началом смены).

 

Но учреждение здравоохранения отписало мне, что наличие алкоголя в крови - ВНИМАНИЕ - это медицинская тайна.

 

Я подозреваю, что они просто не брали биоматериал на исследование.

 

Нигде в НПА я не нашёл. что они обязаны брать кровь на алкоголь и психотропы, но может и пропустил.

 

По выходу с больничного я конечно отправлю его не внеочередной медосмотр(работает с электроштабелёром на погрузке машин), но почему медики не дают инфу по алкоголю в крови, на чём настоять.

 

Буду благодарен за помощь.

[Яндекс 0]

[Александр Тарасевич]

Ау

[Alex Drozdov]

хммм...
Эпилептический припадок, эпилепсия не являются профессиональным заболеванием, следовательно в соответствии с Правилами не подлежат расследованию и учету

 

5. Расследованию и учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат все впервые выявленные случаи профессиональных заболеваний, которые включены в перечень (список) профессиональных заболеваний, определяемый Министерством здравоохранения и Министерством труда и социальной защиты.

 

Источник: ПРАВИЛА РАССЛЕДОВАНИЯ И УЧЕТА НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ

 

(редакция от 31.07.2015 года с изменениями от 06.09.2015)


Может именно из-за этого медики и не стали Вам предоставлять информацию...
 

 

 

Перечень проф заболеваний.doc

[Евгений Савик]

    Мне интересно - что будет написано в больничном?! От этого и нужно будет отталкиваться.....

[Alex Drozdov]

Да, диагноз будет решающим фактором

[Александр Тарасевич]

Да, диагноз будет решающим фактором

Я и так знаю, что это не профзаболевание и не несчастный случай на производстве, я спрашиваю на каком основании содержание алкоголя в крови стало медицинской тайной и законно ли это, ведь человека забрали с работы и я имею право знать данную инфу.

[Евгений Савик]

Я и так знаю, что это не профзаболевание и не несчастный случай на производстве, я спрашиваю на каком основании содержание алкоголя в крови стало медицинской тайной и законно ли это, ведь человека забрали с работы и я имею право знать данную инфу.

    Тогда давайте рассуждать от противного: на основании чего Вы решили что у Вас есть право что-то знать,  если у вас не НС и Вы не отправляли его на освидетельствование?! 

   Мне кажется что в данном случае вы можете поинтересоваться не более чем общим состоянием больного..... 

[Александр Тарасевич]

Забрали его с рабочего места,официально диагноза я не знаю. Подстраховываюсь потому,что  у меня был случай когда так же забрали с работы с давлением, положили, лечился человек и умер от тромба. Я проводил расследование как положено с полной выкладкой и составлением НП, да ещё следственный комитет ходил месяц

[Александр Тарасевич]

А человека забрали с рабочего места,так как он уклонился от прохождения приборного контроля перед сменой, то  я предполагаю, что возможно причиной могло явиться наркотическое, или алкогольное опьянение .Мне кажется, что  работодатель имеет право знать если такое состояние явилось причиной госпитализации с рабочего места, причём запрос с просьбой освидетельствовать на наличие я послал практически вдогонку. А если рассуждать так как вы, то и по направлению в наркологический диспансер на освидетельствование, направляемого работника могут продуть и сказать, что это медицинская тайна - мы вам не скажем.Ситуация схожая, но всё равно спасибо за попытку помочь

[Евгений Савик]

... работника с рабочего места забрала скорая помощь и его госпитализировали, судя по рассказам свидетелей эпилептический припадок

А человека забрали с рабочего места,так как он уклонился от прохождения приборного контроля перед сменой, то  я предполагаю, что возможно причиной могло явиться наркотическое, или алкогольное опьянение 

    Судя по первому сообщению лично я понял, что события развивались следующим образом....

Работник не  прошел освидетельствование, приступил к работе, работал себе, работал и...приступ - вызвали скорую и госпитализировали.

    Второе же сообщение немного ставит в замешательство: что все-таки было на самом деле.....

Если скорую вызвали из-за того, что работнику стало плохо - перепишите запрос со ссылкой на Правила расследования (говорите что расследуете - должно прокатить)....

    Да, и далеко не схожи ситуации когда вы направляете работника на освидетельствование и отсылаете направление вслед работнику, которого увозят на скорой....

[Александр Тарасевич]

Я согласен натянуто, но работник приступил к работе, ещё было самое начало смены, поэтому  его пока никто и не проверил(прохождение приборного контроля). Но я возмущён, что наличие алкоголя в крови-это медицинская тайна, почему же её разглашают в прессе когда информируют народ о ДТП, несчастных случаях и т.д. На лицо разглашение медицинской тайны? Чистый бред. Я сослался на п.10 правил (сформулировал Для расследования возможного Н/с на производстве), но больница ответила, что так, кака н/с не зарегистрирован у них в журнале, то он не Н/С на производстве (в этом они правы), а содержание алкоголя в крови госпитализированного с рабочего места, это страшная медицинская тайна-вот так.

[Ш. Елена. Ф.]

Работник приступил к работе, ещё было самое начало смены, поэтому  его пока никто и не проверил(прохождение приборного контроля). 

Кто отвечает за допуск работника к работе после прохождения освидетельствования? Или это все пущено на самотек (хочет проходит, хочет не проходит). Если бы был контроль за допуском после освидетельствования, то многие вопросы можно отмести.

[Александр Тарасевич]

Работник де-факто к работе не приступил. Он приступает после проверки контрольного талона(выдаёт наш медпункт) руководителем подразделения, скорая забрала как раз на пересменке. Факт в том, что скорая забрала с рабочего места(проходную то прошёл),все его коллеги сходили в медпункт , а он нет.Так, что контроль у нас на уровне, стечение обстоятельств-вроде и на работе, а к работе не приступил

[dbf2000]

было самое начало смены, поэтому  его пока никто и не проверил(прохождение приборного контроля). 

Значит к работе он еще не приступил или вы допустили его без прохождения? Если строго отказался от контроля или не прошел - недопуск к работе. Вы писали ранее, что он уклонился? А может в силу разных причин уже чувствовал себя плохо, что может быть не только от алкоголя... Позиция медиков правильная - человек может только добровольно проходить освидетельствование на наличие алкоголя. Другое дело, что они, учитывая его состояние, проделали ряд медицинских мероприятий (медицинское освидетельствование для выявления разных заболеваний). Вполне возможно, что и про алкоголь (наличие-отсутствие) им известно, но в рамках этого исследования они не имеют права давать вам информацию. 

[Александр Тарасевич]

Не согласен с вами, если наличие алкоголя в крови не медицинская тайна, то они должны мне в 15 дневный срок ответить на письменное обращение о содержании в крови алкоголя, так? Ну, а если это всё-же медицинская тайна, то тогда получается, что разглашать её никому нельзя, но позвольте тогда надо судить прессу, органы и т.д., которые почти поголовно разглашают медицинскую тайну, которую им разглашают медики (тот в состоянии алкогольного опьянения, столько то промилле, сделал то то).

[Sash30]

Не согласен с вами, если наличие алкоголя в крови не медицинская тайна, то они должны мне в 15 дневный срок ответить на письменное обращение о содержании в крови алкоголя, так? Ну, а если это всё-же медицинская тайна, то тогда получается, что разглашать её никому нельзя, но позвольте тогда надо судить прессу, органы и т.д., которые почти поголовно разглашают медицинскую тайну, которую им разглашают медики (тот в состоянии алкогольного опьянения, столько то промилле, сделал то то).

Не факт что брали биоматериал на содержание алкоголя в крови, так как не был зарегистрирован несчастный случай, в случае если бы он был зарегистрирован- вам бы медучреждение сразу же сообщило бы о произошедшем несчастном случае и вы бы начинали расследование. В случае если сообщения о несчастном случае не было, могло иметь место отказа пациента от медосвидетельствования или медучреждение само могло не проводить это самое освидетельствование. У меня тоже был похожий случай, когда медики давали такой ответ ссылаясь на мед.тайну, для подстраховки я писал им в ответ письмо с запросом как было зарегистрировано обращение как несчастный случай или как травма в быту(это в моем случае). Попробуйте написать еще один запрос о том как был о зарегистрировано поступление пациента - как НС или просто как заболевание.

[Александр Тарасевич]

думаю, что эффекта не будет, т.к. юрист там зациклился-ЭТО МЕДИЦИНСКАЯ ТАЙНА, а в последнем письме вообще прислал перл. Дадим вам ответ после того, как вы нам пришлёте АКТ Н-1.Ржал до слёз

[Sash30]

думаю, что эффекта не будет, т.к. юрист там зациклился-ЭТО МЕДИЦИНСКАЯ ТАЙНА, а в последнем письме вообще прислал перл. Дадим вам ответ после того, как вы нам пришлёте АКТ Н-1.Ржал до слёз

А вы тогда чего зацикливаетесь: извещения о НС не было, расследовать ничего не надо.После выхода из больнички на внеочередной медосмотр его и все. И ужесточить приборный контроль перед допуском к работе.

[Александр Тарасевич]

Так я и сделал, но я не про расследование,а про то, что как может быть медицинской тайной алкоголь в крови работника, которого забрали в УЗ с рабочего места

[dbf2000]

Так я и сделал, но я не про расследование,а про то, что как может быть медицинской тайной алкоголь в крови работника, которого забрали в УЗ с рабочего места

В тысячный раз повторяю, освидетельствование на алкоголь не может быть принудительным! Пляшите от этого...