Дебаты по содержанию поправок в Указ № 510: вмененное страхование

[admin]

Неожиданная проверка как незваный гость — хуже не придумаешь. В Беларуси приход контролеров сделали предсказуемым: знаменитый Указ № 510 систематизировал контрольную деятельность, ограничив проверяющих рамками системности. Но вскоре в Указе № 510 могут появиться поправки, которые, сохраняя либерализацию "контрольного" законодательства по форме, способны по сути его трансформировать.

 

Варианты модернизации законодательства активно обсуждаются, но какие формулировки "пройдут" в указ, пока неизвестно. По сути, назрел момент, когда компромисс необходимо искать в новых подходах и механизмах, обеспечивающих наиболее оптимальный баланс между интересами предприятий и тем, чтобы обезопасить общество от деятельности субъектов хозяйствования.

 

Сложившейся в последние три года практикой проверок, проводимых по планам, ограниченным по частоте, основные контрольные органы — Комитет государственного контроля, Министерство по налогам и сборам, профильное подразделение Министерства финансов — вполне удовлетворены. Но, как не раз утверждали предприниматели на заседаниях Совета по развитию предпринимательства при президенте, больше всего головной боли доставляют не финансовые и фискальные контролеры, а представители "узкоспециализированных" ведомств — пожарного и санитарного надзора, а далее следует достаточно длинный список. Оказалось, что на "оценку чужих результатов" претендуют целых 49 министерств и ведомств: по законодательству они имеют право проводить те или иные проверки! Многим из них и не дает покоя либеральный Указ № 510. Впрочем, зерно истины в беспокойстве ведомств есть.

 

Например, представители Министерства по чрезвычайным ситуациям логично отмечают: они не проводят проверки, а занимаются надзором за соблюдениями норм пожарной безопасности. И посещение инспекторами предприятия раз в три года — слабая защита от пожаров. А чаще наведываться Указ № 510 пока не разрешает.

 

Поэтому и вносятся предложения разделить проверки на две части — контрольные и надзорные. Первые пусть и проводятся по ныне сложившейся системе, а вторые смогут носить и внезапный эффект. Тот же пожарный инспектор будет выступать в роли "пассивного" наблюдателя, делать заключения, но если нарушения и недочеты влияют на безопасность производства или несут угрозу для людей, то надзорный орган имеет право приостановить деятельность компании, а затем, при необходимости, может быть назначена и внеочередная проверка.

 

Члены Совета по развитию предпринимательства соглашаются: опасения отдельных ведомств, возможно, и оправданы. Впрочем, есть и сомнения: у многих инструкции и другая нормативная документация безнадежно устарели, некоторые документы разрабатывались еще в 50—60-х годах, и с тех пор либо вообще не обновлялись, либо механически переписывались с минимальными "косметическими" поправками. "А кто несет ответственность?!" — искренне недоумевает член совета Виктор Хиневич, вспоминая, что сплошь и рядом проверяющие предписывают, какие датчики для обеспечения безопасности необходимо ставить, какие системы использовать…

 

Словом, регуляторы пользуются своими правами на полную катушку. Но произойди какое ЧП на производстве — ответственность полностью ложится на плечи владельцев и руководителей производства, а многочисленные "проверяющие и надзирающие" скромно отходят в сторону. В итоге прав и административного ресурса у некоторых ведомств и учреждений выше крыши, но ответственности они никакой не несут.

 

Более того, некоторым проверочным структурам удалось создать многоуровневую систему монополизации по "узким направлениям деятельности". Надзирающие органы сами пишут правила проведения проверок, которые потом успешно выполняют. Более того, ведомства еще занимаются выдачей лицензий на право оказания определенных видов услуг (например, производство, проектирование и монтаж систем безопасности), а также имеют в своей структуре подведомственные организации, которые эти услуги и оказывают. Словом, налицо слияние административных, производственно-коммерческих и контрольных функций.

 

Сейчас в кулуарах ведутся ожесточенные дебаты по содержанию поправок в Указ № 510. И либеральная, и консервативная позиции находят своих сторонников и противников. По сути же, назревает объективный кризис самой системы контроля. К сожалению, запаздывает введение принципиально новых механизмов обеспечения компромиссов интересов общества, государства и производителей. Явно необходим независимый посредник, которым во многих странах выступают страховщики.

 

Самое интересное и примечательное, что в свое время именно бизнес-сообщества выступили ярыми противниками внедрения в республике принципов так называемого вмененного страхования как альтернативы административному регулированию. Два года назад реформаторы в белорусском правительстве предложили заменить некоторые виды лицензирования полисами гражданской ответственности компаний. Но этой идее воспротивились коммерсанты, узрев в этом процессе скрытый дополнительный налог.

 

В некоторой степени тут сказалась недальновидность отечественных предпринимательских кругов. Они с упорством максималистов борются за "безграничную свободу частной инициативы", забывая, что ни одно государство не отбросит административные ограничения, пока не будут созданы альтернативные механизмы защиты потребителей. Полагаться на совесть и порядочность буквально всех участников рынка несколько наивно.

 

И как раз вмененное страхование, по крайней мере, частично, может заменить контроль чиновников. Более того, при правильной расстановке акцентов способно повысить эффективность соблюдения "правил игры". Кстати, аналогичный процесс уже начался в России: в следующем году проводить техосмотр будут страховщики, которые продают полисы "автогражданки". Эксперты уверены: компания, которая берется возместить ущерб, причиненный водителем в случае ДТП, будет более скрупулезно изучать техническое состояние автомобиля.

 

Страховщики в отличие от государственных инспекторов финансово заинтересованы, чтобы на дорогу выезжали только исправные машины.

 

Аналогичные механизмы можно применять и для корпоративного сектора, давая возможность контроль и надзор государства заменить вмененным страхованием. Ни одна компания не продаст полис на серьезную сумму, если в офисе будет коротить проводка, нарушаться техника безопасности хранения горючих веществ или система безопасности окажется неисправной.

 

Причем со страховым агентом навряд ли удастся договориться за какое-то вознаграждение в конверте. На кону стоит конкретная финансовая ответственность конкретной компании, и она обанкротится, если не сможет выстроить эффективный контроль за своими сотрудниками. Кстати, с взятками и откатами чаще приходится сталкиваться при освоении бюджетных средств, а вот при закупках в частных компаниях такие механизмы практически не используются.

 

Страховой контроль более приемлем и для бизнеса. Это для инспектора проверяемая компания является в лучшем случае объектом изучения, в худшем — "дойной коровой", а для страховщика предприятие — клиент, источник его прибыли и процветания. И ему необходимо обеспечить комфортные условия и сервис: удобный график проверки, давать удобоваримые и понятные заключения, помогать исправлять ошибки… В противном случае предприниматель может "перекинуться" к компании-конкуренту.

 

Правда, для достижения качества необходимо к вмененному страхованию допускать всех участников рынка, а не только страховые организации с участием государственного капитала в уставном фонде.

 

Но самое главное, полисы способны создать экономические стимулы для инвестиций в системы безопасности в реальном секторе. Технологии мчатся вперед, но государственные стандарты обычно ориентируются на минимальный допустимый уровень. Можно выставить и более высокую планку, но ее многие субъекты хозяйствования могут не вытянуть финансово. Между тем современные системы не всегда вписываются в инструкции и требования, которыми руководствуются государственные инспектора.

 

Поэтому и новинки в республике приживаются "со скрипом". Да и вкладываться в большее, чем предусмотрено законодательством, нет смысла: как ни крути, а проверок не избежать. А вот страховые тарифы могут учитывать уровень системы безопасности. Да, для получения полиса прописывается необходимый минимум, но если установлена, к примеру, пожарная сигнализация последнего поколения, то тариф может быть более низкий: риски-то пожара и причинения ущерба снижаются. Ведь при оформлении той же "автогражданки" предусмотрены скидки для водителей, которые не попадали в аварию.

 

Другой вопрос, что система вмененного страхования в одночасье не сможет заменить контролирующие органы. Но к ней можно переходить постепенно, создавая для начала альтернативу для субъектов хозяйствования: есть возможность приобрести полис, тогда уменьшается количество проверок, но можно оставаться под контролем госорганов. В любом случае для динамичного развития бизнеса необходимо внедрение новых принципов и механизмов его взаимодействия с государством. Тогда и многие дискуссионные нынче проблемы исчезнут сами собой.

 

Генеральный директор Белорусской ассоциации страховщиков Ирина Мерзлякова:

— Более 80 % всех рисков, традиционно подлежащих страхованию в развитых странах, в Беларуси не защищены полисами. Поэтому во многих случаях государство вынуждено нести незапланированные расходы и возмещать убытки, понесенные населением и предприятиями.

 

Подобные неопределенность и нестабильность приводят к созданию дополнительной нагрузки на бюджеты всех уровней и замедлению темпов развития экономики. Тезис "Навязанная любовь не порождает взаимности, но перерастает в привычку" не бесспорный, но именно на него иногда приходится опираться белорусским страховщикам на практике. Однако эффективность добровольного или обязательного страхования, в первую очередь, должна оцениваться с точки зрения удовлетворения страхователей страховой защитой.

 

Вмененное страхование — это не способ стимулирования рынка, а объективная необходимость для ряда отраслей. Оно может развиваться в двух направлениях: допускаемое законодательством и предусматриваемое практикой делового оборота. В первом случае страхование является легальным инструментом, используемым в наиболее социально значимых сферах с целью обеспечения интересов общества (например строительство, здравоохранение, образование и пр.).

 

Во втором случае страхование используется субъектами рынка с целью снижения уровня риска определенных операций. Прежде всего это касается кредитных организаций, для которых наличие полиса становится обязательным условием для заключения сделки.

 

На белорусском рынке такая форма добровольно-принудительного страхования наиболее развита в сфере автомобильного и потребительского кредитования.

 

Владимир ВОЛЧКОВ, РЭСПУБЛIКА

[Яндекс 0]