Александр Тарасевич

Это вы пытаетесь как энергетик (а то что вы энергетик, а не ИОТ я в этом просто уверен) выдать желаемое за действительное.......................контроль за соблюдением охраны труда и правильностью применения СИЗ на рабочих местах я контролирую посещая электроустановки с ответственным за электрохозяйство (меня это как то не тяготит совсем), а инспектировать электроустановки у меня нет обязанности (законодательством не предусмотрено КОНКРЕТНО то что именно ИОТ должен их инспектировать ...............и вы это знаете лучше меня), а раз я не лицо инспектирующее электроустановки то и распоряжения (предписания) в этом вопросе гл.энергетику я не даю, именно потому, что я не являюсь лицом инспектирующим электроустановки - моя коллега вам выше все четко объяснила, но вы кроме своих хотелок так и не привели нормативку в доказательств своих доводов (ОХРАНА ТРУДА и ИНСПЕКТИРОВАНИЕ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК - две разные вещи ............и проверять соблюдение инструкции по охране труда и применение СИЗ работником обслуживающим электроустановки в присутствии лица ответсвенного за электрохозяйство мне ничего не мешает ). До свиданья..

А вы говорили что уже прямо сейчас есть обязанность инспектирования электроустановок у ИОТ))) Примут будем смотреть. А пока такой обязанности НЕТ

и там реально есть слова инспектирование электроустановок ? ......................не видел.. может потому, что таких слов нет..............................Если бы все было так однозначно как вы говорите, то в ТКП была бы фраза не "Специалист по охране труда, В ОБЯЗАННОСТИ КОТОРОГО ВХОДИТ (а если по должностным не входит?) инспектирование электроустановок", а было бы сразу написано просто ...............специалист по охране труда имеющий группу по электробезопасности. Поэтому давайте расходиться...... у вас свое мнение у меня свое - если я не инспектирую электроустановки. то мне и группа не нужна, а обязанности их инспектировать никаким НПА или ТНПА именно на ИОТ не возложена.

Скажите при несчастном случае в электроустановках, если все таки СК докажет, что он произошел именно из- за ненадлежащего содержания электроустановки в соответсвии с ТКП и в том случае если обязанность инспектирования электроустановок в должностных или по Приказу лежит не на ИОТ, а на главном энергетике ( если вы найдете нормативку, что такого быть не должно то я ее с удовольствием почитаю и скажу вам спасибо).................... кто будет отвечать за не надлежащее инспектирование электроустановок ?. Я вам из практики скажу.....тот на кого это возложено приказом или должностными, т.е. в этом случае гл.энергетик. Еще раз повторюсь, что "Нигде не написано, что именно ИОТ должен быть лицом инспектирующим электроустановки, нигде, а понятие контроль охраны труда и инспектирование электроустановок это хоть и близкие но разные понятия. Да и повторюсь давать завхозам, бригадирам,бухгалтерам и еще не весть кому кто первым попался на глаза директору (ведь на небольших предприятиях охрана труда навешена именно на таких людей) право инспектировать электроустановки - это путь в никуда. Давайте закроем тему. Каждый остался при своем мнении.

Правильно Лиса))), но дополню для понимания, тем кто считает, что все обязана контролировать только охрана труда:............................8. Контроль за соблюдением требований по охране труда проводится: ЕЖЕДНЕВНО на рабочих местах работников их НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ РУКОВОДИТЕЛЯМИ (это – ежедневный контроль); ЕЖЕМЕСЯЧНО в каждом структурном подразделении организации РУКОВОДИТЕЛЯМИ ЭТИХ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ (это – ежемесячный контроль); ЕЖЕКВАРТАЛЬНО в организации РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ ЕГО ЗАМЕСТИТЕЛЕМ с участием работников службы охраны труда (это – ежеквартальный контроль), но у руководителя или его заместителя ведь тоже нет соответсвующей группы по электробезопасности, поэтому они вместе с ИОТ ходят в электроустановки как экскурсанты )))); и только ПО МЕРЕ НЕОБХОДИМОСТИ работниками службы охраны труда (и если у меня такая необходимость возникнет, то я схожу туда вместе с человеком у которого есть соответсвующая группа и право осмотра).

Видно что к охране труда вы не имеете никакого отношения. Про право инспектирования я писал выше и не буду повторятся. Приведите пример нормативки где КОНКРЕТНО написано , что именно инженер по охране труда ОБЯЗАН инспектировать электроустановки......... именно ОБЯЗАН и именно он. А ваше ............"не в состоянии выполнять одну из своих непосредственных обязанностей" ............ высокие слова бла - бла - бла, не более - напишите конкретную нормативку тогда продолжим диспут, а нет то закрыли тему - каждый остался при своем мнении.

Но это уже не день охраны труда, а совещание по вопросам охраны труда у руководства))). На сомом деле все четко объяснено - тот же завуалированный день охраны труда))).

Спасибо буду знать, просто мне некоторые довольно авторитетные товарищи кричали что мы не сможем экспортировать никуда товар раз у нас нет сертификата на СУОТ - (это послание было адресовано именно им и еще тем кого эти товарищи до сих пор запугивают данными сказками). А аудиторы все таки спрашивают сертификаты, но они не обязательны (есть хорошо, нету тоже хорошо и на принятие окончательного решения это не влияет))).

Для тех кто писал о том, что у нас будет куча проблем если у нас не будет сертификатов соответствия....................................... Предприятие большое, импортируем продукцию в разные страны (в т.ч. и за рубеж), но рискнули и отказались от сертификации (СУОТ и СУОС) еще три года назад (не путать с упразднением самих систем - они работают). Выстроили свою систему по своим стандартам предприятия и живем и не тужим. За это время приезжали разные аудиты из крупных зарубежных компаний дальнего и ближнего зарубежья и даже США ( кто в теме понимает, что эти аудиты требуются для продвижения продукции во многие западные сети), но все у нас оказалось в порядке - несоответствий не выявлено - аудиторам важнее как работает сама система, а не красивая бумажка висящая у вас на стене. Пока от этого вижу одни плюсы экономия средств, экономия бумаги и отсутствие обязанности ежегодного приема дядек с важными лицами ))).

Как такового четкого требования .........он должен быть и все насколько я помню нет (если что то появилось и я пропустил то коллеги не "линчуя" меня поправят), раньше косвенно об его проведении говорил п. 31 постановления Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 26.12.2003 № 159 Об утверждении Типовой инструкции о проведении контроля за соблюдением законодательства об охране труда в организации, а теперь.............................Но на мой взгляд он нужен, снимает многие вопросы (контроль, обучение, уважение ДГИТ и т.д.)))..........Да и еще скорее всего такое Положение о проведении дней охраны труда может быть утверждено в обл,рай,горисполкомах, а в самом положении могут быть и организации района..........и явно после его утверждения исполком каким то письмом уведомил когда то вас о наличии этого положения, думаю оно есть раз исполкомы проводят дни охраны труда два раза в год (по крайней мере наш), но я его не читал (хотя возможно оно и висит где то на их сайтах))).

Спасибо коллеги - я написал в профильное министерство и получив оттуда ответ предоставил его коллеге ............. тот долго читал, пробовал на зуб бумагу, смотрел на свет - но пришлось признать мою правоту и идти в магазин. Выдавать однозначно надо..................но если работник работает с пылью не менее 50% рабочего времени и у вас проведены инструментальные замеры в рамках производственного контроля или аттестации которые подтверждают ее наличие. Правда не совсем понял из ответа а если они не проведены? Получается меньше знаешь - крепче спишь и бюджет компании целее)))

Лиза права - 4 группа это профессиональная группа по электробезопансости и давать ее экологам, завхозам, пожарникам или кто там еще ведет охрану труда на предприятиях глупо и не безопасно. Читайте внимательней нормативку............НИГДЕ (ну кроме собственных умозаключений и свободной трактовки законодательства некоторыми комментаторами - не буду вдаваться в подробности - но выше законодательство пытался притянуть за уши явно энергетик и этим все сказано) нет обязанности, что именно ИОТ должен быть лицом инспектирующим электроустановки, повторюсь НИГДЕ. Да есть обязанность иметь 4 группу по электробезопасности если ИОТ инспектирует электроустановки, но у него НЕТ согласно законодательству обязанности их инспектировать. Если Наниматель внес данную обязанность в должностные ИОТ, то вперед за 4 группой, если нет то отправляйте того у кого эта обязанность есть (а вот то, что такой человек должен быть это точно, но это не обязательно должен быть ИОТ). ..............Да и как самим то - слух не режет, что человек самостоятельно изучивший ТКП будет давать указания людям с высшим профильным образованием, да еще с огромным профильным стажем работы по специальности - редкий бред. Никто не знает электрохозяйство и электробезопасность лучше энергетиков, никто.

Сначала погорюю, о том, что в очередной раз наши законодатели не прислушались к слезным призывам с низов заменить выдачу молока денежной компенсацией и освободить многих нанимателей (у которых основная масса работников получает молоко) от выполнения функций молокореализующих предприятий))), ну заодно хочу вынести на обсуждение профессиональной общественности следующий вопрос из -за которого мы поспорили с коллегой на одном из тематических форумов: итак при работе в текстильном цеху предприятия, естественно, будет контакт с пылью растительного происхождения пусть и не превышающий ПДК. Положено ли в таком случае молоко в соответствии с «Правилами бесплатного обеспечения работников молоком или равноценными пищевыми продуктами при работе с вредными веществами» (Утв. Постановлением Совмина 27 февраля 2002 г. № 260 - с изменениями вступающими в силу 07.05.2022), если согласно проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда это рабочее место не является рабочим местом с вредными или опасными условиями труда по пыли. На мой взгляд, согласно п.55 «Перечня вредных веществ, при работе с которыми в профилактических целях показано употребление молока, или равноценных пищевых продуктов» (утв. Постановлением Минтруда и Минздрава 19 марта 2002 г. № 34/12), если при работе появляется даже контакт с пылью растительного происхождения пусть и не превышающий ПДК то молоко выдавать положено . Коллега же трактует так: раз в п. 1 "Правил обеспечения" добавили работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, то значит и выдавать молоко надо только тем, кто работает в этих самых вредных и (или) опасных условиях труда (т.е. только с превышением ПДК) , на что я аргументирую п.3. этих же правил гласит, что "Молоко выдается работникам при работе с вредными веществами, предусмотренными в перечне вредных веществ, при работе с которыми в профилактических целях показано употребление молока или равноценных пищевых продуктов". Интересно будет услышать и ваше мнение))). Заранее благодарю за ответы).

Ну правильно..........а разве объект может быть готов к эксплуатации и не требовать доработок, если он не соответствует требованиям охраны труда? А если это чисто для целей начисления амортизации (срок использования определяю не я - он определен эксплуатационной документацией завода производителя), то зачем в комиссии инженер по охране труда? Ну никак не стыкуется ))).

Да и еще опросят работников предприятия и установят что так заведено на этой фирме использовать личный транспорт в служебных целях по заданию нанимателя и без заключения договора и это будет косвенным плюсом в пользу работника.